Question d’évaluation |
Indicateurs |
Sources de données |
PERTINENCE : Est-ce que le programme demeure conforme aux priorités du gouvernement fédéral, contribue à leur atteinte et répond à des besoins réels? |
1. Le gouvernement joue-t-il un rôle légitime et nécessaire dans ce secteur ou cette activité de programme? |
- Démonstration que le mandat cadre avec le besoin d’offrir un bien collectif
- Intervention de l’ordre approprié de gouvernement
- Courtiers de relations inter/intragouvernementales (gouvernements F/P/T et Premières nations)
- Preuve d’harmonie avec les priorités du gouvernement du Canada
|
- Étude des documents et des dossiers
- Entrevues auprès des informateurs clés
- Analyse des sondages de 2002 et de 2008
- Sondage auprès des demandeurs s’étant vu refuser du financement
|
2. Le programme est-il lié à des besoins sociétaux/environnementaux? Dans quelle mesure le programme ÉcoAction permet-il de répondre à ces besoins? |
- Démonstration de l’utilité ou du bien-fondé du programme
- Il existerait des écarts dans la couverture
|
- Étude des documents et des dossiers
- Entrevues auprès des informateurs clés
- Analyse des sondages de 2002 et de 2008
- Sondage auprès des demandeurs s’étant vu refuser le financement
- Analyse des données du SIG
|
SUCCÈS : Le programme a-t-il atteint les résultats visés? |
3. Dans quelle mesure le programme ÉcoAction rejoint-il les groupes cibles Quels sont les facteurs qui ont aidé ou empêché le programme de joindre ses groupes cibles? |
- La portée est analysée et ciblée, et la portée et les activités sont liées aux exigences sociétales/environnementales
|
- Étude des documents et des dossiers
- Entrevues auprès des informateurs clés
- Analyse des sondages de 2002 et de 2008
- Sondage auprès des demandeurs s’étant vu refuser le financement
- Analyse des données du SIG
|
4. Dans quelle mesure le programme a-t-il progressé vers à l’atteinte des résultats immédiats indiqués dans le modèle logique? Quels ont été les obstacles à la réussite? |
- Mesure dans laquelle ces résultats auraient ou n’auraient pas été obtenus sans le programme ÉcoAction
- Mesure dans laquelle des obstacles/facteurs ont empêché le programme de connaître du succès
|
- Étude des documents et des dossiers
- Entrevues auprès des informateurs clés
- Analyse des sondages de 2002 et de 2008
- Sondage auprès des demandeurs s’étant vu refuser le financement
- Analyse des données du SIG
|
- Les collectivités prennent des mesures pour réduire les émissions de GES et pour régler d’autres problèmes prioritaires pour l’environnement local
|
- Nombre, taille, emplacement géographique des collectivités où sont exécutés des projets financés
|
- Capacité et habiletés accrues des collectivités d’agir par rapport aux enjeux prioritaires pour l’environnement
|
- Autoévaluation des collectivités par rapport au développement des capacités
- Nombre de personnes-années de travail bénévole
- Pourcentage des répondants en accord avec l’énoncé « Mon plus récent projet ÉcoAction a contribué à accroître la capacité de mon organisation d’exécuter des programmes environnementaux dans la collectivité » (Q25e).
|
- Accès accru à de l’information pour les bénéficiaires et les promoteurs
|
- Perceptions des demandeurs ayant reçu du financement et des partenaires par rapport à l’accessibilité des formulaires et des outils
|
- Échange de connaissance accru entre le personnel d’ÉcoAction, les bénéficiaires de financement et leurs collectivités
|
- Pourcentage des répondants en accord avec l’énoncé « Mon plus récent projet ÉcoAction a contribué à l’échange d’information et de connaissances au sein de ma collectivité » (Q25d).
|
- Amélioration du réseautage, établissement de partenariats entre les collectivités et d’autres secteurs
|
- Valeur de l’appui non financier
- Valeur du financement de contrepartie
- Nombre et type de promoteurs officiellement engagés
- Perception des bénéficiaires à l’égard des partenariats (type d’organisation et comment elle contribue au projet)
|
5. Dans quelle mesure le programme a-t-il progressé vers l’atteinte des résultats intermédiaires indiqués dans son modèle logique? Quels ont été les obstacles à cette réussite? |
- Mesure dans laquelle ces résultats sont attribuables au programme
- Mesure dans laquelle des obstacles/facteurs ont empêché le programme de connaître du succès
|
- Étude des documents et des dossiers
- Entrevues auprès des informateurs clés
- Analyse des sondages de 2002 et de 2008
- Sondage auprès des demandeurs s’étant vu refuser le financement
- Analyse des données du SIG
|
- Augmentation des connaissances et des habiletés au sein des collectivités et chez les individus par rapport à la préservation et à la protection de l’environnement
|
- Pourcentage des répondants en accord avec l’énoncé « Mon plus récent projet ÉcoAction a contribué à améliorer les connaissances et les habiletés dans ma collectivité par rapport à la préservation et à la protection de l’environnement » (Q25c).
|
- Amélioration des capacités, connaissances et habiletés communautaires par rapport à l’établissement et au maintien de projets dans l’avenir
|
- Pourcentage des projets ayant reçu du financement qui se poursuivent au terme de la période de financement et degré du maintien
- Niveau et nature des partenariats soutenus
- Motifs d’abandon des projets
- Indicateurs soci-économiques du SIG
|
- Les groupes communautaires obtiennent des résultats mesurables par rapport à la protection, à la réhabilitation ou à l’amélioration de l’environnement naturel
|
S.O. : À mesurer par l’entremise d’autres résultats énumérés ci-dessous (c.-à-d., réduction des émissions qui contribuent à d’autres problèmes liés à la qualité de l’air (p. ex., smog), réduction et abandon de l’utilisation des matières dangereuses qui compromettent la qualité de l’eau, nuisent à la protection de la faune et de la flore et à la protection et à l’amélioration de leur habitat) |
- Réduction des émissions qui contribuent au changement climatique par une sensibilisation et une participation accrue des Canadiens au Défi d’une tonne
|
S.O. : Le Défi d’une tonne a été aboli en 2007 |
- Réduction des émissions qui contribuent à d’autres problèmes liés à la qualité de l’air (p. ex., smog)
|
- Indicateurs « Salubrité de l’air » et « Changement climatique » dans le SIG
- Évolution au fil du temps
|
- Réduction et abandon de l’utilisation des matières dangereuses qui affectent la qualité de l’eau
|
- Indicateurs « Propreté de l’eau » dans le SIG
- Évolution au fil du temps
|
- Protection de la faune et de la flore et protection et amélioration de leur habitat.
|
- Indicateurs « Conservation de la nature » dans le SIG
- Évolution au fil du temps
|
6. Dans quelle mesure le programme a-t-il progressé vers l’atteinte des résultats ultimes indiqués dans son modèle logique? Quels ont été les obstacles à cette réussite? |
- Mesure dans laquelle le programme ÉcoAction a contribué à l’atteinte de ces résultats
- Mesure dans laquelle des obstacles/facteurs ont empêché le programme de connaître du succès
|
- Étude des documents et des dossiers
- Entrevues auprès des informateurs clés
- Analyse des sondages de 2002 et de 2008
- Sondage auprès des demandeurs s’étant vu refuser le financement
- Analyse des données du SIG
|
- Mise sur pied de collectivités plus saines et durables
|
- Pourcentage de répondants en accord avec l’énoncé du sondage auprès des clients de 2008 :
- « Mon plus récent projet ÉcoAction a contribué à créer une collectivité plus saine » (Q25a);
- « Mon plus récent projet ÉcoAction a contribué à créer une collectivité plus durable » (Q25b).
|
- Les Canadiens prennent des décisions plus responsables pour l’environnement sur une base individuelle
|
- Pourcentage des répondants en accord avec l’énoncé du sondage auprès des clients de 2008 :
- « Mon plus récent projet ÉcoAction a contribué à sensibiliser la collectivité sur les enjeux environnementaux locaux » (Q25f);
- « Mon plus récent projet ÉcoAction a contribué à sensibiliser la collectivité aux enjeux environnement-
aux » (Q25g).
|
Rapport coût-efficacité : A-t-on utilisé les méthodes les plus appropriées, les plus efficaces par rapport au coût et les plus efficientes pour atteindre les résultats? |
7. Le programme a-t-il réussi à optimiser l’utilisation des ressources versées par le gouvernement fédéral? |
- Analyse des coûts du programme au regard de la réalisation des résultats du programme
- F et E sous forme de pourcentage des S et C
- Évolution au fil du temps, par exemple :
- Nombre d’ETP
- Nombre de projets approuvés
- Pourcentage du financement du programme ÉcoAction par rapport à la valeur totale du projet
|
- Étude des documents et des dossiers
- Entrevues auprès des informateurs clés
- Analyse des sondages de 2002 et de 2008
- Analyse des données du SIG
|
8. Est-ce que d’autres programmes interviennent dans les mêmes secteurs d’activité ou partagent des objectifs analogues? Comment évite-t-on le dédoublement et atteint-on la complémentarité? |
- Analyse de programmes comparables par rapport au dédoublement et à la complémentarité
- Mesure dans laquelle les personnes ayant participé au programme connaissent/ont utilisé d’autres programmes gouvernementaux susceptibles de dédoubler, chevaucher ou compléter le programme ÉcoAction
|
- Étude des documents et des dossiers
- Entrevues auprès des informateurs clés
|
9. Existe-t-il d’autres façons plus rentables d’atteindre les résultats énoncés? |
- Mesure dans laquelle le budget du programme est approprié par rapport aux objectifs fixés (dans l’ensemble, par région, par priorité, etc.)
- Suggestions mises de l’avant pour apporter des améliorations susceptibles de rendre le programme plus efficace par rapport au coût
- Leçons apprises d’autres régions relativement au rapport coût-efficacité
- Renseignements financiers ministériels relatifs aux ressources financières du programme (total, par région, par composante)
- Nombre de propositions reçues par ETP ou F et E (total, par région)
|
- Étude des documents et des dossiers
- Entrevues auprès des informateurs clés
- Analyse des données du SIG
|
Conception et mise en œuvre : A-t-on conçu et assuré la mise en œuvre du programme de la meilleure façon qui soit? |
10. Dans quelle mesure les différents groupes cibles sont-ils satisfaits du programme et des changements apportés au programme? |
- Satisfaction des divers groupes cibles
|
- Étude des documents et des dossiers
- Entrevues auprès des informateurs clés
- Analyse des sondages de 2002 et de 2008
- Sondage auprès des demandeurs s’étant vu refuser le financement
|
11. La structure de gouvernance est-elle efficace? |
- Mesure dans laquelle la structure de gouvernance est efficace
- Suggestions formulées pour l’amélioration de la structure de gouvernance
- Mesure dans laquelle les principes reconnus de bonne gouvernance (c.-à-d., participation, transparence, pertinence, axée sur le consensus, équitable et inclusif, efficace et efficient et responsable) caractérisent le programme
|
- Étude des documents et des dossiers
- Entrevues auprès des informateurs clés
|
12. Est-ce que les données relatives au rendement ont été compilées sur les activités/résultats de programme? Si oui, est-ce que les données compilées ont servi à renseigner la haute direction/les décisionnaires? |
- Présence de données relatives au rendement dans le système
- Décisions fondées sur l’information relative au rendement
|
- Étude des documents et des dossiers
- Entrevues auprès des informateurs clés
|
13. Quelles sont les meilleures pratiques et leçons retenues de ce programme? |
- Leçons retenues et pratiques exemplaires cernées
- Forces et faiblesses cernées
- Facteurs qui contribuent ou compromettent l’atteinte des résultats
|
- Entrevues auprès des informateurs clés
- Analyse des sondages de 2002 et de 2008
|